共同故意認識因素研究

來源: www.0887184.live 發布時間:2017-08-28 論文字數:38596字
論文編號: sb2017081917124116913 論文語言:中文 論文類型:碩士畢業論文
本文是法學論文,本文運用分析研究的方法分析共同故意中的違法性認識內容,最后探討認識錯誤中的事實認識錯誤和法律認識錯誤的法律后果。
緒  論 
 
第一節   研究目的和意義 
在刑法學理論中,共同犯罪這一章的內容一直都具有很重要的地位。因為有不同于單獨犯罪的特點和危害性,使得共同故意更加的復雜化,而成為學界一直爭論不休的問題。犯罪故意的主觀方面包括認識和意志兩方面的因素,而在此二者中,認識因素又居于首要地位。共同故意認識因素的特殊性就在于行為人不僅要對自己所實施行為的性質、危害結果、行為與危害結果之間的因果關系以及行為人對所實施的行為所具有的違法性認識這些因素以外,還必須要認識到其他共同行為人對實施共同故意行為的事實認識和違法性認識。但行為人對于共同行為所認識的程度以及如何認定的問題影響著共同故意的定罪量刑。共同行為人一般通過直接或間接的方式知道其他人和自己相互配合,共同實施犯罪行為,針對所實施行為的事實性認識和違法性認識甚至出現認識錯誤情況的處理,如果按照一般單獨故意來認定,無疑有太多的不合理,同時也沒有考慮到共同犯罪行為整體性的特點。所以說對共同故意中的認識因素研究正是解決在共同犯罪的過程中共同行為人關于事實和法律兩個方面不同于單獨犯罪的獨特處理方法。
.........
 
第二節   研究現狀 
共同犯罪主觀方面的學術理論在大陸刑法、英美刑法以及我國刑法中的研究呈現著不同的研究階段和研究現狀,而且有著不同的處理結論。共同犯罪的主觀方面也一直都是理論以及司法實踐中的核心問題,但國內外對共同故意認識因素問題欠缺同一的系統研究,大多都是散見于共同故意研究內容之中。 關于共同故意認識因素所應包括的內容,中外刑法中基本都對事實認識的內容作出了明確的規定,沒有爭議的是,對于犯罪構成的客觀事實都應該有認識,但是在事實認識中是否需要認識到全部的構成要件事實,尤其是行為人是否需要對行為主體要件應當認識?從而就有了應當將行為主體納入到犯罪事實的構成要件之中和將身份認定為特別的構成要素,并不能歸于故意的認識范圍的分庭抗禮。關于共同故意中的違法性認識問題,主要是以“不知法者不免責”為基礎的違法性認識不要說與“不知法者不為罪”而形成的違法性認識必要說為兩種不同的理論觀點。其中最重要的還是集中于違法性認識在故意中的地位究竟是屬于故意要素還是責任要素的問題,大陸法系將違法性認識歸為有責的要素中。我國刑法并沒有把違法性認識融合到故意犯罪的相關體系中。但一味粗暴的排除也并非能夠很好的解決問題,再者我國社會現狀是,普通群眾在知法懂法方面存在較大的差異性,因此,對于違法性認識在故意中的地位問題很有必要進行研究。所以關于違法性認識的地位從整體上看,大致分為違法性認識不要說,違法性認識必要說,違法性認識可能說的主張。在肯定了違法性認識的地位之后,在共同故意的認識中按照單獨故意中的違法性認識問題處理又不能做到罪刑相適應,這引發了對于這一理論的再次考量,就需要分析共同故意中違法性認識應具有自身的特殊性,違法性認識的程度以及如何判定其他共同行為人的違法性認識問題。在我國,共同故意認識因素的內容范圍并未統一,爭論也從未平息。我國關于認識錯誤問題一般單獨放在錯誤論中去討論,但認識錯誤放在共同故意的理論當中更能使體系更為完整,本文的選題正是基于現實的理論與與司法中的實踐缺陷,擬就共同故意的認識內容范圍問題淺略分析。 
.......
 
第一章  共同故意認識因素的內涵和地位
 
任何的理論研究都是建立在對概念的理解基礎之上,也就是要對所研究的內容充分了解其背后的涵義與由來。如果對基礎性的界定都沒有合理的解釋,那么對于架構在其之上的后續研究也是不堪一擊。鑒于此,對于共同故意認識因素的探討,須對其概念和性質加以分析。 
 
第一節  共同故意認識因素的含義 
英美刑法雖然沒有專門對故意的認識因素進行規定,但是在他們的刑法理論中仍然存在著一些包含認識因素的內容,而這些理論也正好能解決故意中的認識因素問題。英美法系中的認識因素分為蓄意和明知這兩種應該受到譴責的心理狀態。其中蓄意指行為人行動時的自覺目的就是引起法律規定為犯罪的結果,或者自覺的目的就是實施法律規定為犯罪的行為;明知指行為人行動時明知道他的行為就是法律規定為犯罪的行為或者明知道存在著法律規定為犯罪的情節。不難看出,蓄意和明知暗含了故意認識因素定義中兩層含義:心理內容——具有知的心理要素,即認識行為性質以及行為與危害結果間的關系;規范內容——應受道德規范和法律規范的譴責與否定。”①美國刑法中對共犯的成立是只要有符合法律要求的犯意,實施幫助行為就構成共同犯罪。其中有兩種不同的觀點,其一是僅僅是具有了解或輕率的的犯意不能夠認定行為人要承擔共犯的責任。其二,共同故意的成立必須要求行為人之間具有共同的認識內容,如果在了解了實行犯的犯意之后,仍然去實施幫助或者鼓勵的行為,就可以追究行為人之間共犯的責任。 
.........
 
第二節  共同故意認識因素的地位
共同故意中的主觀方面同單獨故意一樣都包含認識因素和意志因素,兩者互為統一。因此可以說當認定為共同故意時,二者因素都不能脫離另一個而單獨存在。但也不能因此就推定出故意中的認識因素和意志因素在判斷是否構成犯罪時具有等同的地位,雖然意志因素作為認定犯罪的關鍵,但在行為人對危害結果持希望或者放任的態度之前,首先對自己所實施的行為要有一定的認識,如若認識的內容符合刑法規定的犯罪構成要件,那么行為人在無其他阻卻事由的情況下,有可能會被追究刑事責任。單純的根據意志因素并不能判斷出行為人對于所實施行為的認知,也就是所謂的認識內容不同,主觀惡性不同,那么罪名的認定自然也就不同。從這里我們可以看出,認識因素在認定犯罪是否成立時更具有基礎性的作用。 英美刑法中對故意主觀方面的認定側重于強調行為人的意志因素,關于主觀方面的認定,存在兩種主要不同的學說。結果希望說認為,故意的成立是指行為人在實施行為時并沒有完全考慮到自己的行為是否會導致或者可能導致該結果的發生,只是在主觀上有意識的希望結果發生。結果目的說認為,故意的成立,只需要行為人將預期所希望發生的危害結果作為其目標或者目的。從上述兩種學說中可以看出,英美刑法中在認定故意的認識因素中,側重于強調“希望”、“放任”等這些意志因素,并沒有足夠的重視行為人所認識的內容,而且認為行為人只要意志上積極追求預期所希望發生的危害結果,行為人主觀上就存在犯罪故意。這種理論并沒有認識到認識因素在犯罪中所起的基礎性作用。在二者因素的順序上來說,行為人首先是要對自己預備實施的犯罪行為以及可能產生的危害后果具備了一定的認識,然后再判定行為人對于其所實施行為時所持的意志因素。在共同故意中,毋庸置疑的是,行為人要對自身所要預備實施的犯罪行為以及該行為會產生怎樣的法律后果要有明確的認識。
...........
 
第三章  共同故意中對構成要件事實的違法性認識 ......... 18 
第一節  違法性認識的內涵 ........ 18 
第二節  違法性認識在故意中的地位 .......... 19 
一  違法性認識不要說 ........ 20 
二  違法性認識必要說 ........ 21 
三  違法性認識可能性說 .... 21 
四  自然犯與法定犯區別說.......... 22 
第三節   社會危害性認識不應是認識的內容 ..... 23 
第四節  共同故意中的雙重違法性認識 ...... 25 
一  對自己行為的違法性認識 ...... 25 
二  對共同行為人行為的違法性認識 ............ 26 
第四章  共同故意的認識錯誤 ........ 28 
第一節  共同故意中的事實認識錯誤 .......... 28 
一  共同實行犯的事實認識錯誤 ........... 28 
二  教唆犯、幫助犯的事實認識錯誤 ............ 30 
第一節  共同故意中的法律認識錯誤 .......... 34 
 
第四章  共同故意的認識錯誤 
 
共同故意中的認識錯誤問題是指共同行為人在共同實施犯罪行為的過程中發生事實上的認識或法律上的認識與主觀不一致的情況。共犯認識錯誤雖然是以單獨犯認識錯誤的相關理論為基礎,但無論是錯誤發生的范圍還是復雜程度都遠遠超過后者。而錯誤論是以單獨犯為基礎展開研究的,因此在研究共犯認識錯誤的過程中絕不能簡單照搬錯誤論中的觀點,而是要注重錯誤論在共同犯罪中的具體應用這一大前提,將錯誤論與共犯理論結合起來,來解決共犯錯誤在現實生活中發生的問題。 刑法上的認識錯誤根據認識內容的不同一般分為法律上的認識錯誤與事實上的認識錯誤,法律上的認識錯誤不影響行為人的刑事責任。而陳興良教授認為被教唆的人對教唆行為的法律性質的認識錯誤有可能導致影響行為人的刑事責任,并以教唆故意殺人或故意傷害,而行為者即被教唆人實施了故意傷害或故意殺人行為為例相佐證。筆者認為,陳教授所舉的事例應劃歸為事實認識的錯誤,而非法律認識的錯誤,法律上的認識錯誤應當說對行為人的定罪并無影響。對于共同犯罪來說,需要行為人認識到這是在共同的實施一種犯罪行為,但是對于行為的違法性認識并不影響共同犯罪的成立。在共同犯罪人的認識錯誤上,事實上的認識錯誤,就是指某個共同犯罪人所認識的犯罪事實與其他共同犯罪人所認識的犯罪事實不相一致的情形,很有必要進行專門研究。 
..........
 
結語
 
共同故意犯罪理論在理論以及司法實踐中一直都居于重要的地位,具有一定的理論價值和現實意義。但其中的許多問題都沒有得到完備的解決。共同故意的認識因素研究是結合共同犯罪理論、違法性認識理論、認識錯誤理論幾個方面來綜合認定共同故意。本文立足于共同故意認識因素具有獨立的法律特性,比較研究域外理論和我國刑法的規定,厘定共同故意認識因素中的幾個關鍵點,首先從認識因素在犯罪故意中的地位然后再循序漸進論述了認識內容的兩個不同層次,一個是分別從事實方面和規范評價方面來進行分析。但在司法實踐中,對事實性認識進行判斷以及對于違法性認識中對于抽象危險犯和具體危險犯中如何具體判定的問題,仍然具有現實復雜性。共同行為人對于構成要件事實中的必要事實進行認識和在違法性認識中對其他行為人行為的違法性與自身違法性推定程度的不同根本就是基于共同犯罪的整體性和個別性。共同犯罪作為一個整體的犯罪行為,但實施主體又是相對獨立的個人,所以在對共同故意中的認識因素進行分析時,往往要以認識因素的雙重性為出發點進行把握,更能細致分析共同故意認識內容中的特性。 當然,筆者只是從自身想法去淺析共同故意的認識因素問題,但這本是一個深遠的論題,筆者在有限的篇幅內研究尚且淺薄,希望日后能更好的完善。
.........
參考文獻(略)

原文地址:http://www.0887184.live/fxbylw/16913.html,如有轉載請標明出處,謝謝。

您可能在尋找法學論文方面的范文,您可以移步到法學論文頻道(http://www.0887184.live/fxbylw/)查找


百人牛牛游戏规则 威尔胜篮球 东方6 1 中国体彩网 福彩喜乐彩开奖结果 河北11选5预测专家推荐 买100块平特一肖怎么算 评论赚钱2元一条 广东好彩1技巧 海王捕鱼无限金币钻石版 可以打长沙麻将的app nba微博