論逮捕的訴訟式法律審查制度

來源: www.0887184.live 發布時間:2020-02-13 論文字數:20566字
論文編號: sb2020012717141129321 論文語言:中文 論文類型:碩士畢業論文
本文是一篇法律論文,文章通過介紹各地審查逮捕訴訟式改革試點情況,借鑒域外羈押法庭審理模式,從理論及實踐層面探究逮捕訴訟式審查制度的運行狀況及面臨的現實困境。

本文是一篇法律論文,文章通過介紹各地審查逮捕訴訟式改革試點情況,借鑒域外羈押法庭審理模式,從理論及實踐層面探宄逮捕訴訟式審查制度的運行狀況及面臨的現實困境,目前,審查逮捕的訴訟式改革面諸多問題,一是檢察官的中立地位難保障,察官在審查逮捕階段是裁判者,而在起訴及出庭支持公訴階段代表檢察機關行使追訴權,如何在多種角色集于一身的前提下保持其審查逮捕程序的獨立與嚴謹,成為亟待解決的問題。

一、逮捕訴訟式審査的提出及其法理依據

(一)逮捕訴訟式審査的提出
2004年3月,第十屆全國人民代表大會第二次會議通過憲法修正案,首次將“國家尊重和保障人權”寫入憲法。2009年,最高人民檢察院發布《關于深化檢察改革2009-2012年工作計劃》,提出“有條件的地方檢察機關,還可對爭議較大的案件,試行當面聽取偵查人員和犯罪嫌疑人及律師意見的類似于聽證程序的審查批捕機制”。2010年,最高人民檢察院會同公安部制定了《關于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規定》,完善了檢察機關聽取犯罪嫌疑人申辯和律師意見的機制。2012年,《中華人民共和刑事訴訟法》對逮捕的程序與條件進行修改,明確了應當訊問犯罪嫌疑人的情形,賦予檢察機關詢問訴訟參與人、聽取辯護律師意見的職權,并對偵查期間辯護律師的權利作出規定。2014年10月,黨的十八大四中全會審議通過《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中提出,要推進以審判為中心的訴訟制度改革。2015年1月,最高檢印發《關于全面推進檢務公開工作的意見》提出,要完善公開審查制度,對在案件事實、適用法律方面存在較大爭議或在當地有較大影響的審查逮捕等案件,探索實行公開審查。2016年9月,高檢院發布《“十三五”時期檢察工作發展規劃綱要》,要求圍繞審查逮捕向司法審查轉型,探索建立訴訟式審查機制。
至此,逮捕的訴訟式審查機制既有憲法淵源,亦有中央政策文件支擇,已形成相對豐滿的體系。但其若想從法律政策上升為法定制度,仍需立法及司法層面上的進一步完善。
.............................

(二)逮捕訴訟式審査的法理依據
其一,是人權保障基本原則的現實要求。人權是在一定社會歷史條件下每個人按其本質和尊嚴享有或應當享有的基本權利,其本質特征和要求是自由和平等,實質內容和目標是保障人的自由和發展。尊重和保障人權是民主國家法制的基本要求。在刑事訴訟活動中,犯罪嫌疑人理應享有平等的訴訟地位,有權就是否采用限制自身自由的強制措施發表異議,展開辯論。在逮捕訴訟式審查過程中,犯罪嫌疑人以直接言詞的方式參與了對其羈押必要性審查的全過程,從而對可能因逮捕而產生的限制人身自由的法律后果享有充分的知情權與抗辯權。
其二,符合無罪推定原則的內在要求。無罪推定作為人權保障原則的派生原則,其要求任何人在未經法院作出有罪判決之前,都不得被認定有罪,被告不負證明自己無罪的義務。意大利法理學家切薩雷.貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中首次對無罪推定原則進行了系統闡述,書中道:“在法官判決以前,一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經侵犯了給予他公共保護的契約,社會就不能取消對他的公共保護。”法國1789年《人權宣言》更是以法律形式確立了無罪推定原則。1948年,聯合國《世界人權宣言》首次將無罪推定原則寫入國際文件。我國現行《刑事訴訟法》雖未直接將無罪推定列為刑事訴訟基本原則,但從法律條文來看,無罪推定思想業已貫穿刑事訴訟的全過程。在刑事訴訟過程中,犯罪嫌疑人作為個體利益的代表,與作為整體利益代表的追訴方相對抗,兩種力量存在懸殊,因此應當保證訴訟程序的嚴肅性與公正性,審查逮捕的檢察官應當保持自身地位的超然性,才能實現雙方的利益平衡。然而在司法實踐中,一旦立案,犯罪嫌疑人即被推定有罪,偵查機關往往是“先射箭后畫靶”,出于追訴犯罪的需要,不論有無逮捕必要,先將犯罪嫌疑人移送檢察機關審查逮捕。檢察機關在傳統職權主義辦案模式影響下,很難將自己與偵查機關割裂開來,以一個裁判者的超然身份去審視控辯雙方。而逮捕訴訟式審查構建了控辯審三方參與的等腰三角形框架,這使得檢察官從有罪推定的慣性思維中解放出來,以僅忠于事實和法律的姿態居中聽審。
..........................

二、審査逮捕職權的定位

(一)現行審査逮捕職權定位的偏差
逮捕使得犯罪嫌疑人在較長時間內失去人身自由,處于被羈押的狀態。因此,只有在窮盡其他較為緩和的刑事強制措施,不足以防止發生社會危險性后,才能適用逮捕。然而一直以來,審查逮捕都是以高度行政化的方式運作,對其適用存在一定程度的恣意性、專斷性、暴力性。檢察院偵查監督部門受理案件后,在核實相關證據、確定適用法律的基礎上,擬制審查逮捕意見書,提出捕或不捕的意見,而后發送部門負責人審批,部門負責人審批返回后,再發送檢察長審批決定。在案件流轉審批單上,經常能看到“妥否,請領導批示。”之類的請示用語。這樣一支業務條線被稱為“三級審批制”。這種審批模式雖有利于保障檢察權的集中統一行使,卻也有明顯弊端。承辦人作為最知曉案件具體情況的人,不享有定案權,案件最終的決定權掌握在檢察長或者檢委會手里。辦案責任難以明確,辦案效率與公開性難保證。
從理論上來說,司法人員應當親歷案件審理全過程,親身接觸和審查證據,直接聽取當事各方的訴訟主張、理由和辯論。然而,承辦人在審查逮捕過程中,采取的是單方面、書面化審理模式,辦案流程過于封閉。這與司法親歷性、司法獨立性、司法程序公開性、司法多方參與性的要求是不相符的。在這種高度行政化的運作模式下,審查逮捕的職能定位出現偏差,受考評機制以及多方因素的影響,對于公安機關報請逮捕的,檢察機關往往構罪即捕,而一旦逮捕,若要使案件能繼續往下走程序,公訴部門就必須決定起訴,法院就必須作出徒刑以上判決,否則該案就屬于錯案,就會影響檢法考評成績。公、檢、法三家似是拴在一條繩上的螞蚱,一榮俱榮、一損俱損。如果在某一環節出錯,也只能將錯就錯、一錯到底。如個別地方對涉及襲警的妨害公務案件,為了安撫公安機關的情緒,維護公檢兩家的合作關系,只要公安機關報請逮捕,無論情節輕重,一般都批準逮捕。由此可以看出,審查逮捕權已然喪失了司法屬性,轉為偵查中心主義,成為偵查的附庸。
......................

(二)域外法治國家羈押職權的設置及運作
在一些主流法治國家,逮捕被稱為羈押,是否決定羈押由專門的羈押法官行使,作為對犯罪嫌疑人人身自由短暫剝奪的一種權力,羈押權本身就是司法權的一種。相當多數的國際人權法律文件對審前羈押作出規定。如《世界人權宣言》第9條規定:“任何人不得加以任意逮捕、拘禁或放逐”。聯合國《公民權利和政治權利國際公約》第9條第3款規定:“任何因刑事指控被逮捕或者拘禁的人,應當被迅速帶見審判官或者其他經法律授權行使司法權力的官員,并有權在合理的時間內受審判或者被釋放”?!侗Wo所有遭受任何形式拘留或監禁的人的原則》第4條規定:“任何形式的拘留或監禁以及影響到在任何形式拘留或監禁下的人的人權的一切措施,均應由司法當局或其他當局以命令為之,或受其有效控制。”審前羈押應當作為刑事訴訟程序的最后手段加以適用,即使用到審前羈押,也應當遵循比例原則,羈押期限不應超過合理時間,并應當在尊重人權的基礎上,以合乎人道的方式進行。
作為“令狀主義”源起地的英國,其要求搜查、扣押、逮捕等強制偵查行為必須接受司法審查,偵查官員須持有法官或其他中立官員簽發的令狀才能進行偵查活動。英國《人身保護令法案》規定:沒有法庭所發出的附有理由的逮捕令不得捕人。被捕人或其代表有權請求法庭發出命令,將被捕人在一定期限內解至法庭,對被捕人的監禁理由進行審查,如審查認為逮捕無正當理由,應當立即釋放被捕人。“令狀主義”是權力制衡理論在偵查程序中的具體應用.作為具有超然、中立地位的法院,由其對偵查活動進行制衡有利于實現制衡結果的權威性和穩定性。作為與偵查活動有直接利害關系的人有權參與到公開的司法審查程序中,因此,這種權力制衡的方式也易于被當事人接受。
.......................

三、逮捕訴訟式審査改革試點引發的爭議及面臨的現實困境................12
(―)“捕訴一體”給逮捕訴訟式審查改革帶來的挑戰................12
(二)逮捕訴訟式審查改革試點引發的爭議................12
四、逮捕式審査制度的完善對策................20
(一)檢察官中立義務的遵守................20
(二)維護公開聽證審查與保守偵查秘密的平衡................20

四、逮捕訴訟式審査制度的完善對策

(一)檢察官中立義務的遵守
應當規定逮捕的訴訟式審查必須遵循的原則,防止檢察權力的恣意濫用:1.中立原則。審查逮捕的檢察官應當秉持裁判官的中立性與公正性,無偏私地對待偵辯雙方。2.自愿原則。犯罪嫌疑人有權決定是否啟動逮捕的訴訟式審查,當事人對程序選擇具有異議權,非依當事人自愿不得啟動。3.律師參與原則。無對抗不成庭審,必須引入辯護律師的有效參與,保障犯罪嫌疑人在審查逮捕階段獲得有效辯護的權利。4.直接言詞原則。逮捕的訴訟式審查必須以直接言詞的方式進行,引入交叉詢問機制,組織偵辯雙方,就犯罪的性質、情節及采取羈押替代措施是否足以防止發社會危險性展開實質性地辯論,而不僅僅是對提請批準逮捕意見書或辯護詞的照本宣科。
由于實行提前介入、偵查活動監督、審查逮捕、審查起訴、出庭支持公訴、審判監督等“一竿子插到底”式的一體化辦案格局,必然對承辦檢察官的自身素質及辦案能力提出更高的要求,因此,應當進一步完善檢察權的內部監督制約制度,規范《檢察官辦案職權清單》,明確檢察官對自身辦理案件的終身責任制。案件評查部門應開展常態化評查活動,從案件定性、適用法律、辦案程序等方面進行實質性、動態化評查。在逮捕案件公開聽證審查的過程中,可以全程同步錄音錄像等方式,固定訴訟式審查的全過程,以此判斷審查程序是否公正、合法。
............................

結語


近年來,高檢院在各項工作方面進行了很多改革,無論是“智慧偵監”、“大部制重構”,抑或“捕訴一體”、“逮捕訴訟化改造”,其目的都是優化司法資源,提升工作效率,更好地為“以案件質量為中心”的司法理念服務。然而,不可否認的是,改革的過程中仍有很多與司法實踐不相配套、不能適應的地方,尤其是對于資金短缺、人才緊俏的基層檢察機關來說,改革仍然任重道遠。
在全面推進司法體制改革的背景下,要完善審查逮捕程序,就應更多地引入抗辯機制,通過兩造對抗的程序構架,更加審慎地適用逮捕強制措施,使限制人身自由的刑事羈押被限制在最為必要的層面。讓審查逮捕回歸保障刑事訴訟程序順利進行的軌道,更好地為保障人權服務。“逮捕的訴訟式審查”要求檢察機關以司法化的方式運作權力,“捕訴一體”要求檢察機關緊緊圍繞控訴職能,以起訴的標準辦理審查逮捕案件,如何破解諸項改革相矛盾之處,成為理論及實務界需要進一步研究的課題,期待檢察體制各項改革能夠破除原有的制度藩籬,切實滿足以審判為中心的訴訟制度改革之所需。
參考文獻(略)


原文地址:http://www.0887184.live/law/29321.html,如有轉載請標明出處,謝謝。

您可能在尋找法律論文方面的范文,您可以移步到法律論文頻道(http://www.0887184.live/law/)查找


上一篇:輕微暴力致人死亡案件刑法法律分析--以特殊體質被害人為例
下一篇:冷凍胚胎的法律權利歸屬探究
百人牛牛游戏规则 山东11选5推荐买号任一 谁有平特论坛 浙江6+1开奖号码多少 怎样理财投资 今天江苏快三推荐号码最新 陕西福彩快乐十分开奖前三直 加拿大快乐8查询 北京快3预测 华东15选5综合版 股票入门网